Бывший сотрудник Twitch Сэм Чен объяснил, почему стриминговый сервис забирает половину стоимости платных подписок. В треде в твиттере Чен отметил, что так платформа пытается компенсировать расходы на поддержание серверов и условно-бесплатные подписки Prime.
«Вот реальная экономика разделения доходов с подписок, о которой никто не хочет говорить (или не разбирается в этом):
1. Крупные стримеры — источник наибольших убытков. Каждый раз, когда кто-либо с онлайном около пяти тысяч (или даже меньше) выходит в эфир, Twitch теряет деньги. Их платные подписки никогда не покроют расходы.
2. Стримеры со средним онлайном компенсируют убытки (средний — около 100-500 зрителей, но за время пандемии это могло измениться). Это тот тип стримеров, когда подписки, вероятнее всего, превышают количество зрителей. Twitch максимизирует доход с этой категории контент-мейкеров, иначе платформа не может.
3. Малые стримеры, скорее всего, окупаются с точки зрения Twitch. Вероятно, из-за рекламы.
Бонус: видите, почему Twitch хочет показывать больше рекламы на каналах крупных стримеров, но при этом не хочет делиться доходом? Чтобы стримеры с наибольшей вероятностью заплатили свою долю».
Бывший сотрудник Twitch также объяснил, почему другие стриминговые сервисы больше платят контент-мейкерам. Кроме того, Чен рассказал, почему Twitch выгодно удерживать стримеров на платформе, несмотря на убытки.
«Почему крупные стримеры оказываются убыточными для Twitch? Подписки Prime не бесплатны, как и трансляция видео. Думаете, у Twitch нет технологии для поддержки эфиров в разрешении 4K? У них есть одни из лучших инженеров (были и будут), но обеспечивать трансляции в 4K дорого.
Что это значит? Для Twitch наиболее честный принцип разделения денег за подписку — прогрессивная комиссия для крупных каналов. Чем больше у тебя зрителей, тем меньше ты получаешь с каждой подписки. Держу пари, если бы всем стримерам предложили эту систему, они бы не согласились.
"Но Сэм, почему Facebook и YouTube могут платить стримерам больше?" Потому что они не такие крупные платформы. Перед тем как устроиться в Twitch, я думал, что у Mixer есть некое преимущество, однако потом понял, что оно было только из-за малого размера платформы. Как только сервис стал бы крупнее, у него бы начались проблемы.
"Но Сэм, если крупные стримеры убыточны для Twitch, почему платформа удерживает их и платит в таком объеме?" Twitch развивается только потому, что это классное место, чтобы провести время. Вы хотите быть на вечеринке с крутыми детишками, крупные стримеры — залог того, что эти вечеринки будут на Twitch».
Ранее стримеры создали петицию, в которой призвали Twitch изменить распределение доходов между платформой и авторами каналов. Автор петиции призывает Twitch увеличить долю выплат до 70% всем стримерам и до 80% партнерам сервиса.
